Kampen om tippemidlene - kultur vs idrett
10 April 2011, 09:53
Arbeiderpartiet holder landsmøte i helgen. Fylkespartiene i Hordaland, Rogaland og Sogn og Fjordane har tatt med seg et forslag om å endre tippenøkkelen for å ta igjen etterslepet på byggingen av idrettsanlegg. Dette etterslepet har oppstått fordi tippenøkkelen ble endret i 2009 etter bortfall av inntekter fra spillautomater.I dag går 0,5 % av overskuddet til arbeid mot spilleavhengighet, og deretter er fordelingen slik:
Nåværende fordeling
Idrett: – 45,5 %
Kultur: – 36,5 %
Humanitære formål: – 18 %
Idretten som tidligere hadde store deler av sine inntekter fra spillautomater, mener at de ikke har blitt kompensert nok etter endringen i 2009, og forslaget som legges frem på Arbeiderpartiets landsmøte er følgende:
Fremtidig fordeling
Idrett: – 64 %
Kultur: – 18 %
Humanitære formål: – 18 %
Med dette forslaget vil idretten øke sin andel med nærmere 630 millioner, på bekostning av kulturen, men i forslaget fra Vestlandet ligger det også som en forutsetning at Kulturløftet, som sier at 1 % av statsbudsjettet skal gå til kultur i 2014, ikke skal røres.
Hvilke konsekvenser får allikevel dette for kulturlivet?
Som vanlig når jeg lurer på noe, så spør jeg Twitter, og jeg har fått noen svar fra representanter fra Arbeiderpartiet, som beroliger med at dette ikke skal få noen konsekvenser for kulturlivet. Både kultur og idrett skal styrkes. Altså en vinn/vinn-situasjon. 1% til kultur over statsbudsjettet skal innføres uavhengig av tippenøkkelen. Dette vil gi nye friske midler både til både kultur og idrett.
Dette høres ikke så galt ut. Eller vent! Vi vet ikke hvem som kommer til å sitte i regjering etter 2013. Hvis kulturbudsjettet blir kraftig redusert med en blåblå regjering, vil altså kulturlivet ha 18,% mindre fra tippemidlene, og kanskje sitte igjen med skjegget i postkassa. Overskuddet fra tipping og lottovirksomhet representerer en helt annen type økonomisk forutsigbarhet enn midler over statsbudsjettet. Fram til 2014 vil kulturen kanskje ikke tape så mye på omleggingen av tippenøkkelen, men i et lengre perspektiv vil konsekvensene kunne bli alvorlige.
Hvorfor kan ikke idretten bare få pengene de trenger rett fra statsbudsjettet?
Slik jeg har forstått det, er det fordi pengene fra tippemidlene er øremerket idrettsanlegg. Det er her skoen trykker mest i dag, og hvis dette skulle gått rett fra statsbudsjettet, ville det medført unødig byråkrati.
Men så kommer den mest mystiske delen i hele regnestykket. Hvor stor andel har egentlig gått til kulturen fra tippemidlene?
36,5 % av tippemidlene skal som sagt gå til kultur. I følge statsbudsjettet (2010-2011) fordeles spillemidlene til idrett og humanitære organisasjoner av Kongen, det vil si direkte av Kulturdepartementet, . Når det gjelder kulturmidlene fordeles 1/3 (12%) av Kongen og 2/3 av Stortinget (24%). Denne summen er ca 930 millioner idag, og kommer tilbake til kulturen gjennom tildelingen på 6,15 milliarder over statsbudsjettet (eller ca 8,5 milliard hvis man tar med pressestøtten og frivilligheten)
Hvorfor 2/3 av kulturmidlene går via Stortinget når midlene til idrett og humanitære organisasjoner fordeles direkte fra Kongen kan man jo lure på? 24% går altså først gjennom statskassen, og så til kulturbudsjettet. Hvis de da gjør det?
Det har vært satt ned en arbeidsgruppe med representanter fra idretten, kulturlivet og humanitære organisasjoner som har forøkt å undersøke hvordan den delen av kulturens andel av spillemidlene (36,5%) som går som inntekt til staten, faktisk benyttes. De konkluderer med at det ikke er mulig å spore disse midlene fordi de går rett inn i rammebudsjettet til finansdepartementet. Til sammenlikning kan man følge hver krone av de 45,5 prosentene idretten får av overskuddet til Norsk Tipping ut til Idretts-Norge. Spørsmålet er da om kulturpengene som går via statsbudsjettet går til kultur eller om de går til noe annet. Hvis det siste er tilfellet har kulturlivet vært ført bak lyset i flere år. Kulturdepartementet kan likevel forsvare dette siden kulturbudsjettet er større enn de 24% (ca 830 millioner) fra tippemidlene.
Idretten trenger penger til å bygge idrettsanlegg, og det unner jeg dem. Samtidig er idretten også flinkere til å stå samlet og drive lobbyvirksomhet enn hva kulturlivet er. Det er en mulighet for at dette er et godt forslag, men det er også en mulighet for at noen kloke idrettshoder har tenkt ut noe lurt som gjør at idretten vil bli skjermet fra Stortingets årlige budsjettbehandling. Det som også er betenkelig er at tilsynelatende tillitsvekkende folk fra idretten fremstiller dette som en vinn/vinn-situasjon for alle, og mener at kulturlivet har misforstått forslaget på bakgrunn av mangelfulle mattekunnskaper.
Slik forslaget står nå synes jeg det virker som om kulturen vil miste sikkerhet og langsiktighet i den offentlige finansieringen, mens idretten har sikret seg en tryggere finansieringskilde. En bedre løsning ville være om kulturens 36,5% faktisk gikk direkte til øremerkede kulturformål, slik pengene til idretten gjør.